15.06.2016
Вернуться к списку новостей

Обзор судебной практики: сроки давности. Часть 2

4. Здание нельзя признать самостроем после истечения срока давности
Уполномоченные органы могут обращаться в суд для признания здания самовольной постройкой и обязания ее владельца снести его, только в пределах законодательно установленных сроков исковой давности. В противном случае суд сохранит здание за его владельцем, как это сделал Арбитражный суд Московского округа.
Суть спора: 
Коммерческая организация является владельцем постройки, расположенной в Москве на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с другой коммерческой организацией, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ранее отчужденный объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 января 2000 года, утвержденного Распоряжением Префекта САО от 03 марта 2000 года N 607. При этом, между Московским земельным комитетом и коммерческой организацией был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован в Москомземе в установленном порядке. Участок предоставлялся организации без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. В связи с продажей здания, возведенного на данном участке, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и организацией-покупателем был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона. Данный договор был заключен сроком до 10 февраля 2010 года и зарегистрирован в установленном законом порядке. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к организации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, и об обязании ее владельца в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку. В обоснование исковых требований истцы указали, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.
Решение суда: 
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований правительства Москвы было отказано. С такими выводами в постановлении от 25 мая 2016 г. по делу N А40-72041/2014 согласился Арбитражный суд Московского округа. Судьи указали, что в силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, может обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При этом, регистрация права на недвижимое имущество, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако, в спорной ситуации, отказывая в удовлетворении требования истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, суды трех инстанций исходили из того, что это требование заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию также подлежат применению общие правила об исковой давности. В силу норм статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как это и произошло в спорной ситуации по ходатайству ответчика.

5. Оспорить решение о согласовании генерального плана торгово-развлекательного комплекса можно только вовремя Гражданин может оспорить решение
Администрации муниципального образования о согласовании генерального плана многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, если сочтет что несоблюдение требований градостроительного законодательства в части нормативов минимального озеленения планируемого под застройку земельного участка нарушает его право на благоприятную окружающую среду. Однако, при этом, необходимо обратится в суд с учетом срока исковой давности. Иначе суд просто не будет рассматривать такое исковое заявление, как это сделал Санкт-Петербургский городской суд.
Суть спора:
Гражданин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение Главного архитектора Санкт-Петербурга о согласовании генерального плана многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, планируемого к строительству в черте города, незаконным. В обоснование своих требований гражданин указал, что при разработке и утверждении генерального плана торгово-развлекательного комплекса не был соблюден норматив озеленения земельного участка. Такой норматив установлен в статье 9 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и должен был составлять не менее 15% от площади застраиваемого земельного участка. Несоблюдение данного требования градостроительного законодательства со стороны Главного архитектора Санкт-Петербурга в части нормативов минимального озеленения планируемого под застройку земельного участка, нарушило право гражданина на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией РФ и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Решение суда:
Решением суда первой инстанции гражданину было отказано в удовлетворении исковых требований с указанием на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ. Однако заявитель с таким решением суда не огласился и подал апелляционную жалобу, по которой Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда приняла апелляционное определение от 22.04.2015 N 33-6035/2015 по делу N 2-616/2015. В этом определении судьи согласились с выводами суда первой инстанции и указали на то, что согласование Главным архитектором Санкт-Петербурга объемно-пространственного решения и генерального плана многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой на стадии проект, планируемого к строительству на земельном участке действительно является незаконным.

Поскольку, утвержденный Главным архитектором Санкт-Петербурга генеральный план многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой не отвечает требованию о противопожарном разрыве (не менее 50-ти метров от планируемой автостоянки торгово-развлекательного комплекса с общим количеством машино-мест свыше 300 до фасада многоквартирного дома, в котором проживает заявитель), установленному пунктом 7.1.12 Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 25.09.2007 N 74. Однако, истец действительно пропустил срок на обращение в суд, так как о согласовании Главным архитектором Санкт-Петербурга генерального плана строительства торгово-развлекательного комплекса гражданину стало известно еще три года назад из информации, размещенной на сайте строительной компании в сети интернет. Уважительных причин пропуска искового срока давности гражданин суду не предоставил.

Источник: http://ppt.ru/news/136326